基因编程新闻

‘壹’ 基因编辑婴儿这篇新闻报道主要写了什么

主要写了人们在追求技术的道路上不断的开拓前行，不断创新，也写了人们在追求技术的时候忘掉了人类社会共同追求的伦理道德标准，忘掉了社会，在科学界当中公认的道德准绳

‘贰’ #首例免疫艾滋病基因编辑婴儿在中国诞生#基因编辑实验是疯狂的尝试还是人类的转折

如果这一消息属实，这是世界首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿，也意味着中国在基因编辑技术在疾病预防方面取得了突破性的进展。我具体也不太了解，只是觉得这个实验有点太冒险了。

拿人做实验，听起来太疯狂啦。据说在中国克隆人是犯法的，但是基因编辑这一新技术没有具体规定。很多人对此次临床试验的伦理审批表示质疑，如果事实这个实验，就会具有巨大的潜在风险，两个孩子作为试验品，这些未知风险将会伴随他们的成长。以后情况未知，

合不合法，合不合规，其实并不是很能确定的，不过怎么样还是希望成功吧，医疗早日有更大的突破

‘叁’ 基因编辑婴儿会带来什么风险，带来什么伦理道德问题

基因编辑婴儿会带来的风险：有严重缺乏科学评估验证，安全性存在不可预知风险。

在伦理与道德上，在严重缺乏科学评估验证，安全性存在不可预知风险的情况下，贸然开展以生殖为目的的人类生殖细胞基因编辑临床操作，严重违背了基本伦理规范和科学道德。

(3)基因编程新闻扩展阅读：

科技工作者必须加强科学道德自律，强化自我管束，在探索和创新活动中必须遵守相应的伦理道德准则和法律法规。针对科学技术发展中出现的新情况、新挑战，科技界要深入思考，认真研究，未雨绸缪，加强教育，完善相关行业规范和伦理指南，以保证科技界从事负责任的研究。

有关部门要动态完善相关法规，严格审查监管程序，适时推进有关立法工作，严密防范科研伦理不端行为发生。

‘肆’ 韩春雨基因编辑技术真的厉害吗

一项DNA编辑技术是否有优势涉及到方方面面。从目前的情况来看，NgAgo的优势很明显，主要体现在
1）反应效率不低（不说高，但不低）
2）特异性较好（但有人引用说因为gDNA比Cas9的gRNA 长5nt，所以精确度提高1024倍，这个“理论上”的4^5不得不说是噱头，因为脱靶率（精度）不是这个意思，这样外行的计算是不该的）
3）不依赖PAM
4）NgAgo本身分子量不大

另外还有一些文章中作为优势，但也可能是劣势的性质（比如使用ssDNA介导，提高特异性同时会带来很多问题）不论如何优势是明显的，但是仅仅这些方面并不够，还需要研究更多问题，比如特异性好是有限实验基础上的理论结论，实际应用脱靶率如何要看具体情况。

目前来看有几项事关这项技术未来的、优先待验证的问题是：
1）系统正交性
2）多位点编辑能力
3）NgAgo蛋白的模块化程度（工程化改造的潜力）
4）ssDNA的通用性和缺点

不要小看上述问题，条条都是卡脖子的，一条不给力就会被CRISPR比下去。很多人知道CRISPR很火，也知道CRISPR是很好的基因组编辑工具，容易以为基因编辑工具本身是很牛的，实际上CRISPR之所以火，还有很大一部分原因在于高正交性、高通用性、高工程化潜力带来的广泛应用，诸如转录后调控、人工TF等等。核酸定点内切是一个基础性质，带来了上述性质的可能性，需要经过验证才能就是否可以作为CRISPR的替代技术有一个结论。

比如在不同物种细胞系统中的正交性如何？目前知道Ago在真核到原核细胞中广泛存在同源基因，这个在文章中是作为某种优势来讲的，但实际上可能是一个劣势。因为正交性问题，在人类细胞中好用未必在其它物种平台中好用。大家可能注意到了，文章开篇第二个实验就是做了一个简单的正交性测试，测试结果还不错，文中提到
which implies that there is very limited 5 ′ phosphorylated ssDNA present in human cells, suggesting that endogenous ssDNAs will not mislead NgAgo to off-target sites
这当然不足以说明NgAgo具有高正交性，作者也用了implies的措辞，还有待进一步证实。可以从文中看出，作者最担心的问题其实也是系统正交性，在文章最后，作者特意强调需要进一步的高通量实验来研究这个问题，可见作者并非没有意识到，而是受限于时间或其它科研条件。

除此之外，多位点编辑能力是CRISPR的一项重大优势。我们现在知道NgAgo和ssDNA的结合是非常稳定的（在37℃条件下不可逆），这当然是某种提高特异性的优势，但稳定也是双刃剑，有可能成为劣势。文中提到：
similar to mammalian Ago2, which cannot exchange its bound oligos with free oligos at 37 °C
这样的性质是否会影响到NgAgo在多位点编辑中的反应效率不得而知。我看到大部分评论都没有提到这个问题。

CRISPR还有一个亮点是Cas9的模块化性质。可以容许进行较多的蛋白工程改造，NgAgo是否有这样的高度模块化的性质也将直接决定这项技术能否问鼎优秀DNA编辑技术的地位。如果对蛋白质工程设计的可扩展性不好，那么其应用很有可能受限。

最后还有ssDNA在各种细胞平台中如何使用等问题，我们现在知道CRISPR系统常导入gRNA或通过sgRNA transcription vector来制造介导核酸，DNA显然不能用这招，直接导入DNA本身就限制了NgAgo在一大类物种当中的应用潜力。有同学展望天然的5'p-ssDNA的加工机制未来可以利用，然而文章中提到人类细胞中5'p-ssDNA并不丰富。这有利于系统正交性，却也暗示ssDNA的使用有可能成为这项技术的一个瓶颈。有一位答主说ssDNA的用量只要CRISPR技术中RNA用量的1/10，这显然是英文不好造成了误读，文章中原文是：
if the sgRNA is expressed from a plasmid and the normal dosage of an ssDNA guide is only ~1/10 of that of a sgRNA expression plasmid
可见，特异性ssDNA在这项实验中是可以通过使用浓度饱和来增强NgAgo的特异性的（与破坏正交性的ssDNA竞争性结合NgAgo），但是这个robustness是一柄双刃剑。DNA分子本身的稳定性、系统的鲁棒性和使用方式会影响这个系统的可控性。一旦系统可控性不好，基本上会被最重要的生物医疗领域排除在外。

‘伍’ CCR5基因编辑婴儿的诞生，真的就意味着人类要消灭HIV了吗

人民网的新闻称，世界首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿在中国诞生。

这一宣称还没有得到其他方的独立证实，是研究者本人向外界透露的。但如果是真事，那么这就是大新闻了。

是指利用CRISPR基因编辑技术修改受精卵或早期胚胎的基因。这个技术以前也有很多研究者做过，但是都会在胚胎发育极早期就中止。让修改过的胚胎完全发育直到诞生，这是第一次。

现在HIV是全球范围内严重的公共卫生问题，所以人群中CCR5Δ32增加应该还是好事情，但是对于具体的个人，特别是刚出生的婴儿，就不好说了。毕竟不是每个人都身处艾滋病高危中，一个人完全可能过上一种西尼罗河病毒比HIV更危险的生活。

更何况，使用CRISPR进行编辑，这个操作本身就是有风险的。

技术上讲，基因编辑胚胎不是新鲜事，大家等待的突破不是编辑本身而是如何避免脱靶。还看不出这个新实验是否有所突破。

日常现实中，这不会带来什么巨大变化。HIV抗性不是什么特别了不起的特征，这个基因也已经存在于人群中了。我们真正关心的“设计婴儿”的那些特征，比如外貌或者智商，都太过复杂，短期内设计不出来（除非你愿意全盘照搬爱因斯坦或者霍金的基因）。

真正值得担忧的，是这个案例暴露出来的监管不足。干细胞疗法也是一个很有前途的医疗新技术，但因为国内监管不足，很多黑心诊所都在打着它的名义进行昂贵而无用（甚至有害）的所谓治疗。

‘陆’ 科学界集体质疑的首例基因编辑婴儿为何出现在中国

科学界集体质疑的首例基因编辑婴儿因为有一列类似的出现在中国

‘柒’ 媒体报道称世界首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿在中国诞生，具有怎样的意义

基因编辑婴儿，可是算是医学上的一大突破，是世界首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿。但是具体效果还是有待考察，因为实践出真知，只有不断考察打量才可以，能有有效的防止艾滋病。但是目前来看，这个基因变异并不能完全阻止艾滋病细胞的入侵，而且面临着种种问题，科技，医疗，社会伦理等问题，而，伦理问题就是基因编辑婴儿的最大防线。

我们的基因编辑二儿童的出现会是我们医学技术一大进步，说明，我们防范艾滋病又有了更加好的手段，但是如果能够不以这样的方式来预防的话。我决定的好，毕竟，我们现在接受基因编辑儿还是需要一段时间的。

‘捌’ 基因编辑专利战爆发：未来基因工程将如何发展

反对的人都是狗，细想我们现在的生活有什么意义？活得再潇洒几十年以后还不是没了？基因技术一旦发展起来，人类将获得真正的利益。反对这个项目的人只是表面反对，目的是给研究者带来反向动力。

‘玖’ 如何看待中国科学家基因编辑人类胚胎引起的争议

1. 如何看待这次基因编辑人类胚胎这个工作？
首先这个工作从技术原理上来说没有什么突破。
crispr这个蛋白在2002年被发现，而由于2012年在《科学》杂志上发表的一篇文章(1)而开始大红大紫，且形成了一定会得诺贝尔奖的技术：crispr-cas9。它的原理简单来说，可以看作剪切DNA的一把“剪刀”。它可以在DNA的特定位置上剪一个缺口，这个里面有两个非常重要的特点，一个是在特定位置剪，另一个是能形成缺口，所有的对这个技术的应用和后续文章都是利用这两个特性。这篇文章中的修复DNA简单来说就是将基因组的对应位置剪开，然后用一段好的DNA把之前错误的DNA给替换掉。
以前也有一些DNA操作的“剪刀”，但剪起来非常复杂，而这次的“剪刀”太方便了，导致实验门槛大大降低。以前这个基因操作非常困难，代价也很大。所以很长一段时间实验用的基因操作过的动物实验室都倾向于找做过的实验室去要而不是自己做。
而现在基本上只要一个掌握完善细胞、分子操作的实验室就可以完成这个工作，这个技术让基因操作平民化了。
这个从2012年开始发展的技术经过了几年发展，技术已经相对完善了，从13年开始就不断有文章对各种动物植物的细胞进行编辑。2014年猴子的胚胎也能够编辑并能够生出基因编辑过的猴子。(2)而人的细胞的编辑甚至胚胎干细胞的编辑也实现了。(3)因此可以说，对人胚胎的操作从技术上来说并不难。所以这片文章也确实做到了。
这篇文章做的不好的地方是没有尝试更好地去解决问题，只是想发个大新闻（笑）。这篇文章目的是想修复人胚胎里的错误DNA导致的遗传性疾病。
之前说crispr-cas9其实有一个问题，就是这个“剪刀”去剪基因组的时候会剪错地方，形成“脱靶效应”，这个是需要避免的。文章中发现他们的实验存在比较高的，然后就下了这么个结论，而不是想着如何对能够真的去修复这样一个疾病。这其实是可以优化的，而且之前已经有文献介绍了一些方法来抑制(4)。而且对于脱靶效应的检测如果真的严谨的话还是需要做全基因组测序而不是文章中用的外显子测序，这样才能比较全面评估。

‘拾’ 今天关于基因编辑的新闻为什么都没有了

基因编辑后的孩子有两个大的生长方向，1缺陷显着，在疾病折磨与痛苦中长大。可她们是两条活生生的人命，任何人都无权抹去，她们也有权利结婚生子，然后将人类还没有研究明白的基因传给下一代。 2健康的甚至因此获得了某种天赋，智力超群，或者体质出众。届时对于普通老百姓才是真正的灾难。极少数人要求对后代做出基因改造，想想，私人飞机是你买的起么？好好干瞪眼吧。