如何能更好的配置自己的资源

① 如何进行资源配置以达到最优化的程度,有效实施人力资源规划的对策措施

1．合理调整生产一线，特别是采掘一线的人员结构。要按照精干、高效的原则，把不适应生产一线工作的

优化人力资源配置
年老体弱人员调整出来，把身强力壮的人员充实到生产一线岗位

优化人力资源配置上去，使生
产一线的职工队伍始终保持精兵强将的态势，以保证生产一线人员能有旺盛的精力去完成各项生产任务。
2．要根据生产实际需要，参照生产一线的人员数量和工作量，按比例配置辅助人员，使之既能保质保量，按时完成生产任务，又不浪费劳动力。
3．对地面和机关岗位的人员配置，要杜绝因人设岗现象的发生。对可兼职作业的岗位要予以合并，以确保人力资源的舍理利用。
4．要公开、公平、公正地让每个职工凭自己的能力竞争上岗。对上岗人员要实行三级动态管理。即：将上岗人员划分为优秀、合格、临时三种上岗身份，并根据每个上岗人员的实际工作业绩，定期实行三种身份相互转换制度。让每个上岗人员既有动力，又有压力。
5.在人力资源配置过程中，要打破工人、干部的身份界限，真正做到能者上，庸者下。同时也应打破大中专毕业生必须分配到管理岗位上去工作的观念，可以把他们分配到一些技术含量较高的工人岗位上去工作。让他们在实践中发挥自己的聪明才智，用他们掌握的理论知识去弥补实践中的缺陷，以促进相关岗位的技术进步。
6．在配备各个岗位的生产(工作)人员时，应采取老、中、青三结合的方式，充分发挥传、帮、带的作用。让每个岗位的年龄结构、知识结构、体能结构都符合优化配置原则，使经验丰富、技术水平高的老职工与精力充沛、体格健壮的年轻职工之间形成一种互补效应，以确保能高效率地完成企业的各项既定目标。

② 面对资源的稀缺性,我们应该采取哪些措施才能更好的合理配置资源和充分利用资源

1、市场配置。即以市场为基础的资源配置方式。鼓励市场形成价格和自由交易，强调效率和优胜劣汰的竞争机制。

2、政府配置。即政府发挥宏观调配的作用对资源进行配置。所采取的手段往往是管制，许可证，配额，指标，投标等。

(2)如何能更好的配置自己的资源扩展阅读

各级政府应在这三个方面充分发挥“有形之手”不可或缺的功能和作用，既纠正“越位”、解决“错位”，也避免“缺位”，使资源配置更有效，促进经济健康发展。

1、引导性作用。

政府可以通过发挥引导性作用来间接影响资源配置，保持宏观经济稳定、均衡和健康发展，促进经济转型升级。具体而言，政府的引导性作用主要是通过制定和实施中长期经济发展战略、产业规划、

市场准入标准等，引导一定资源向某些产业、区域流动；以财政政策、货币政策、产业政策等为主要手段，实现对经济活动的宏观调控，平抑经济波动，促进经济均衡、可持续发展。

2、弥补性作用。

政府在公共服务供给中应注意发挥市场的作用，使公共服务的提供与生产适当分离，在生产环节善于运用市场力量，引入竞争机制。在收入分配方面，市场配置资源的机制能够提高效率，

但也容易造成收入差距过大，影响社会公平和稳定。这就需要政府发挥作用，在保持合理的初次分配格局基础上，通过再分配为低收入群体提供必要保障。

3、规制性作用。

政府在资源配置中发挥规制性作用，就是通过制定规则对市场进行管理和制约，其内容主要包括保护各种所有制经济的产权和合法利益，建设统一开放、竞争有序的市场体系，破除各种形式的垄断，反对市场封锁和不正当竞争，规范中介组织发展，保护劳动者权益，建立健全社会征信体系，完善企业破产制度等。

③ 如何配置资源

一、计划配置方式

所谓的计划配置，即计划调节，主要是指政府计划部门根据社会的需要和可能，通过经济计划、经济政策、经济杠杆或者是设置一些经济指标来对资源进行配置。这种计划经济鼓励政府对经济生活进行干预，是一种事前调节。凯恩斯在《就业、利息和货币通论》一书中用“看得见的手”来比喻这种调节方式。

二、市场配置方式

市场配置方式，即市场调节，主要是依靠市场机制(价格机制、供求机制、竞争机制、风险机制)对资源进行配置，这种配置方式主要是借助价值规律来调节，是一种事后调节。亚当斯密在《国富论》一书中提出这种调节方式就是利用“看不见的手”来调节。
市场配置资源的优势非常明显，比如能够促进生产者不断采用先进技术，改进生产、改善管理，从而不断促进生产力的发展;促使资源流向效益更好的领域，大大提升了资源的利用效率。同时，这种调节方式也存在缺陷，比如自发性，在市场经济下，生产者自发的追逐经济利益往往不择手段，做出损人利己的行为;盲目性，由于生产者掌握的信息不完全，因此在做决策的时候，往往只看商品的价格，价格高就一哄而上，价格低就一哄而散;滞后性，由于经济信息的传递需要时间，生产者往往无法在第一时间掌握信息，当供求不平衡导致商品价格上升或下降之后，生产者才会做出扩大或者减少商品供给的决定，这种时间差的存在使得受伤害的往往是生产者。

④ 面对资源的稀缺性,我们应该采取哪些措施才能更好的合理配置资源和充分利用资源

水资源匮乏是一个需要切实面对的问题，合理配置水资源需要通过采取工程措施对水资源进行调蓄、输送和调配，达到合理配置的目的。

通过行政措施进行水资源配置，调配生活、生产和生态用水，调节地区、部门等各用水单位的用水关系，实现水资源的统一优化管理调度。

建立合理的水使用权分配和转让的经济管理模式，建立合理的水价形成机制，利用经济手段进行调节，利用市场加以配置。科学分析用水需求，加强需水管理，采用优化调度决策系统进行优化决策，提高调度系统的现代化水平，科学、有效、合理地进行水资源配置。 

大力宣传和鼓励居民，企业用水的节约，出台相关规定对个人与企业浪费水资源进行法律上的约束，以此达到节约用水。充分利用科技手段，城市绿化灌溉，消防等使用中水，海水淡化。

(4)如何能更好的配置自己的资源扩展阅读

中国水资源总量虽然较多，但人均量并不丰富。水资源的特点是地区分布不均，水土资源组合不平衡；年内分配集中，年际变化大；连丰连枯年份比较突出；河流的泥沙淤积严重。

这些特点造成了中国容易发生水旱灾害，水的供需产生矛盾，这也决定了中国对水资源的开发利用、江河整治的任务十分艰巨。

当前，政府和企业所采取的方式卓有成效，而社会民间力量效果次之。政府推动大范围污染治理，净水器企业推动家庭饮水治理。两者不从由面到点，顾全大局又兼顾个体。

实际上随着健康意识的提高，民间力量经过引导可以发挥成为重要的纽带作用。中国的饮水困境有赖点线面三个方向综合推进，只有这样，困扰中国几十年的饮水之患才能迅速得到解决。

⑤ 企业如何优化自身的资源配置

企业资源的配置一般表现为企业生产经营过程中对资源在时间上、 空间上和数量上的要 求， 其实质就是选择不同资源构成满足社会需求的产品。 也可以认为企业资源配置是企业根 据企业的目标将资源的用途在不同的时间上、空间上和数量上进行合理配置。
1．合理调整生产一线，特别是采掘一线的人员结构。
2．要根据生产实际需要，参照生产一线的人员数量和工作量，按比例配置辅助人员。
3．对地面和机关岗位的人员配置，要杜绝因人设岗现象的发生。
4．要公开、公平、公正地让每个职工凭自己的能力竞争上岗。
5.在人力资源配置过程中，要打破工人、干部的身份界限，真正做到能者上，庸者下。
6．在配备各个岗位的生产(工作)人员时，应采取老、中、青三结合的方式，充分发挥传、帮、带的作用。

⑥ 稀缺资源怎样分配才合理

1、价格机制是最有效率的机制

在现代社会中，价高者得的市场机制是最为常见的分配稀缺商品的机制。同时，价高者得的市场机制也是最有效率的机制。由于人们对同一商品的评价不同，因此愿意为之付出的成本也就不同。评价高的人，愿意支付较高的价格；而评价低的人就只愿意付出较低的价格。

通过价高者得的市场机制，可以让这些商品分配到对它们评价最高的人手中，从而实现稀缺资源的某种社会“最优”配置。关于这种社会最优配置，更学术性的表述是：在均衡状态时，不可能在没有使任何他人境况变坏的前提下，使得至少一个人境况变得更好，这即为经济学中有名的“帕累托效率”。

然而，仅仅遵循帕里托效率的原则是不够的，因为我们在追求效率的同时，也追求其他的什么目标，最常见者，例如公平。价格机制非常有效率，但却不一定公平。由于先天或者其他原因，人们的收入和财富水平可能存在很大分化，从而人们所能支付的价格就存在很大差异。

因此在价高者得的分配机制中，稀缺商品可能分配给了有钱的，但是对这一商品评价并不是最高的人手中；而那些对这些商品评价非常高的人，却可能因为没有钱，而无法获得这些商品。这里隐含了一个假设，即两个不同的人的主观效用评价是可以比较的：穷人的一块面包和富人的一块面包可以带来不同的满足感。

越是必需品，分配的公平感越重要，因此越有可能存在其他“更优”的机制。如医疗服务和教育服务，如果纯粹根据价格机制来分配医疗和教育资源，可能生小病的人受到了较好的医疗服务，不够聪明的人受到了较好的教育；而生大病的人却享受不起优质的医疗服务，聪明的人可能受不起优质的教育。

因此除了价格机制，人们还常用其他一些机制来分配稀缺商品。常见的有配给、排队、抽签等等。当然这些机制的存在，皆因为有权者（主要是政府）对商品的出售价格设置了上限，否则价格机制将自动发挥作用，实现有效率但不一定公平的分配。余下，我们一一简述这几个常见非价格机制的优劣。

2、配给机制，非常适用于非常时期

配给制是非价格机制中常见的一种机制。前苏联和中国计划经济时代，曾利用国家强制力作为后盾，在全国大部分资源配置上都采取过这种配给的、计划的分配方式，例如，粮票、菜票，等等，不一而足。实际上，配给制并不是完全一无是处，在某些条件下也可以使得社会资源分配更加公平。

特别是在地震、灾害等特殊时期，这种以强制性为后盾的配给制，可以保证每个人的基本需求，而不至于出现“朱门酒肉臭，路有冻死骨”的现象。因此即便计划经济作为一种经济体制已经被抛弃，但我们仍可以在很多场合看到配给制的影子。

例如在地震、灾荒等非常时期，如果有人违背这种配给原则，采取价高者得的市场机制出售生活必需品，他必然会受到道德谴责。

这种行政分配机制，在地震、灾荒等特殊时期，可以采用，但长时期施行会导致社会资源的浪费、商品稀缺的固化。此外，这种行政分配机制的另一个明显缺点是拥有分配权的人无法知道不同的人对稀缺商品的主观评价，因而无法将这些商品分配给最需要它的人手中，实现物尽其用。特别是在日常时期，这一点缺陷显得更为突出。

一个可改良的办法就是在资源配给之后，允许人们根据市场机制自由交易这些商品或其凭证。在自愿交易下，这些商品可以根据人们主观评价的不同，实现进一步优化配置，从而改进效率，增加社会总福利。只要是自愿发生的交易行为，一定会同时改进交易双方的效用（不考虑短视等因素）。

3、排队机制在人们社会观念中根深蒂固

价格机制和政府配给之外，另一个分配稀缺资源的方式是“排队”。由于商品供给者（或第三方干预者，主要是政府）对商品的出售设置了价格上限，因此在该价格水平上，需求远超供给，引发“排队”现象。这在现实社会中非常常见，餐厅排队、医院排队、银行排队、春节购票也要排队（线上线下皆如此）。

排队使得对该商品评价较高，但支付能力更弱的消费者，可以通过付出更多的排队时间来获得该商品（穷人排队的时间成本要低于富人）。相对于价格机制的“价高者得”，排队实际上是“先到先得”。而“先到先得”这种占有资源的方式其实在人类演化史和所有权起源上，扮演了重要的角色。

一些情形下，如果一人“先占”了某种资源，且一段时间内无人提出异议，那么该人就获得了该资源的所有权。相对于依赖市场的价格机制，和依赖政府的配给机制，排队机制实际上依赖的是社会习俗。因此，排队机制在维持社会正常秩序中，扮演了重要的角色，以至于人们会将不按照先到先得原则而插队的人视为缺少社会公德。

不过排队也有自己的缺点。排队花费了时间，但却没有创造价值。这一现象在经济学中被称为“租值耗散”。从而，为节省或者获得这些被浪费的资源，又有很多制度创新涌现。举其小者，餐厅、银行的“叫号”制度就是节省了排队者的成本。

排队者可以利用这段时间去做一些其他有价值的事情，而不用担心其依赖“先到先得”习俗获得的优先权会丧失掉。消费者获得效用改进的同时，商家也因为人性化的处理赢得了商誉，这些都可以视为重新获取了本来会消耗在排队中的租值。

此外，“黄牛党”的产生，实际上也是为了攫取这些被耗散的租值。黄牛党首先付出了时间和金钱，批量购入了车票，然后就按照供求关系，在车站外灵活应变，不断地调整价格，以求在最后一刻把所有的车票出手，因而原本用来排队的成本就被黄牛党所攫取。

但是，黄牛党往往内外勾结，形成垄断票源后就大肆提价，因此严重干扰了资源分配机制的正常运作，从而为社会道德乃至法律所不容。

当然，为减少“租值耗散”而涌现的技术创新也不一定都是公平的。例如，火车票网络售票，由于黄牛党等的干扰，价格管制产生的稀缺火车票的排队分配模式实际上已经根本无法正常运作了，因此网络实名购票应运而生，有效解决了这一问题（当然，在2014年春节期间，技术黄牛党再次死灰复燃）。

但这一技术创新又带来了新的不公，资源分配规则由排队中的“价格+排队时间”，演变成了此时的“价格+网络技术+运气”，那些不熟悉电脑，没有网络支付手段的农民工，显然处于新的严重不公之中。

4、无法解决抽签对象的抽签机制

为了减少稀缺商品非价格分配时无谓的“租值耗散”，抽签制应运而生。特别是信息技术出现后，使得抽签制可以在更大范围内推广。这其中，北京的车辆牌照抽签制就是一个典型。由于大城市交通拥挤、环境污染，因此各城市都会对每年新增车辆牌照进行了严格的控制，导致汽车牌照成为严重稀缺的资源。

与上海根据价高者得的拍卖机制不同，北京就采取了摇号抽签制来分配汽车牌照，成为两种分配机制的鲜明对照。此外，在新股发行、保障房分配、奥运会门票分配等情形中，都可以看到抽签制的身影，有人甚至建议春运火车票购票都应该采取抽签制。

显然，以拍卖机制分配稀缺的汽车牌照资源避免了无谓的租值耗散，并且拍卖所得资金还可以用于修路、保护环境等。

但由于城市交通是公共资源，因此纯粹的价高者得的拍卖机制其实是不公平的。能够支付这些费用的人就可以享受城市交通带来的便利，而无力负担的人就不能享受，尽管他们可能已经为城市的交通建设缴纳过税收。抽签制则保证了公平，且如果不考虑抽签成本，也避免了社会资源的无端浪费。

但机械的摇号抽签机制也不一定是最佳的，因为跟行政分配、票证制一样，这种分配机制没有考虑到不同的人可能对同一商品的主观评价和需求存在不同，而没有使得资源得到最有效的配置。

购车者的具体情况不同，如家庭与单位之间的距离、从事工作的性质、个人健康程度等，都决定了不同程度的购车需求，而对此，抽签制只能视而不见。

一个可改进方式就是允许抽签后，抽中者可以根据市场机制对稀缺资源进行二次调节分配，以便评价高的人可以获得该商品，而评价低的人则可以赚取其他分配机制中被无端耗散的租值。然而，在现实中，抽签制的设计者很少允许人们在抽得该稀缺资源后进行自由交易。

原因在于这种改进后的额外收益被抽中者获得，而不是设计者。此外，如果一个人得到了该稀缺商品，却又不需要，而转让出去赚钱，则说明他可能本就不该属于抽签的范围，进而动摇了这种机制的设计初衷，因而遭到设计者的反感和限制。

5、陷入悖论的价格+补贴机制

当然一些市场派经济学家从来就对这些非价格机制不满，他们认为在任何情况下都应该通过价格机制来分配稀缺资源，但可以通过其他补充机制来弥补价格机制造成的不公。例如，由于春节期间，中国人回家的意愿非常强烈，因此一票难求现象持续了很多年。

一些市场派经济学家就认为，可以通过提高车票价格来使得车票资源得到最有效配置，而基于维护公平感，则可以在提高火车票价的同时，给穷人发放货币补贴。

类似建议不仅仅出现在春运火车票购票时，这些市场派经济学家还建议拥堵费要自由浮动、电价要自由浮动、房价要自由浮动，并给予那些经一定程序被认定为值得补贴的人以货币补贴，并认为这一机制比配给、排队、抽签等非价格机制有效得多。

然而，这个建议只能是“看上去很美”。发放补贴等于使分配稀缺资源（的货币等价物）的权利转移给了有权者（主要是政府）。即便我们不考虑有权者获得分配补贴的权力之后，如何避免徇私舞弊、贪污腐败（这实际上是市场派经济学家对非价格机制的最重要质疑之一）。

但其中的悖论我们也不得不注意：这些市场派经济学家一方面认为在任何场合下都应该由价格机制来分配稀缺资源，另一方面又认为政府有权力进行二次收入调节：给买不起火车票的人补贴，给买不起房的人补贴等等。

再如引起广泛争议的“住房限购令”，一些人反对行政性限购令，但不反对开征房产税，认为前者就是非市场调控手段，后者就是市场调控手段。然而，后者是通过价格机制对住房资源进行一次调节，同时通过征收到的税收补贴穷人或者建设保障房，进行二次调节。

但是，如何征税，如何补贴穷人，如何建设和分配保障房，这又会涉及到政府自由裁量权的发挥。究竟是一次调控好，还是二次调控好，其实并无一定结论。当然征税还有将存量房逼入市场的作用，如果多套房拥有者众多，则影响可能不同，这是另一个问题，另当别论。